Ingreso ético familiar: Cieplan critica excesiva discrecionalidad

Share on facebook
Facebook
Share on twitter
Twitter
Share on linkedin
LinkedIn
Share on telegram
Telegram
Share on whatsapp
WhatsApp

Según el centro de estudios, la iniciativa «no define elementos clave de su diseño».

Un crítico informe sobre «la excesiva discrecionalidad» del proyecto de ingreso ético familiar que se tramita en el Congreso realizó el programa legislativo de Cieplan.

En los últimos días esta iniciativa ha sido flanco de críticas. De hecho, en la Comisión de Superación de la Pobreza, que el martes despachó la iniciativa, los parlamentarios de oposición lograron la aprobación de una serie de indicaciones, siendo la más polémica la que cambió el nombre del proyecto a «Programas social para las familias en situación de pobreza y vulnerables».

El documento señala que esta iniciativa «carece de definiciones de elementos básicos de su diseño que permitan evaluar si es capaz de cumplir con el propósito de terminar con la extrema pobreza durante la actual administración, y sentar las bases para terminar con la pobreza en el mediano plazo».

Agrega que «no define elementos clave de su diseño, tales como los requisitos para tener la calidad de usuarios; los mecanismos para su selección y focalización; los procedimientos de concesión, pérdida, suspensión, monto, progresión y cobertura de los distintos beneficios, y el control y fiscalización de su adecuado uso». Y lamenta que deje la definición de «estos aspectos esenciales a reglamentos del Ministerio de Desarrollo Social, sin intervención del Parlamento, lo que supone un amplio margen para la discrecionalidad».

A su juicio la falta de definiciones del proyecto no sólo dificulta efectuar una adecuada evaluación de su diseño, sino que impide cuantificar su costo fiscal, evaluar su sustentabilidad y analizar si requiere de una fuente de financiamiento permanente adicional.

«Al no contar con una fuente de financiamiento permanente, el proyecto condiciona el acceso a los beneficios a las disponibilidades presupuestarias de cada año. Esto implica un retroceso importante respecto de la lógica de derechos garantizados para la ciudadanía que cumple con los requisitos para acceder a los beneficios», agrega.

Crítica, además, la «poca claridad» del criterio de su focalización y la coordinación con el Chile Solidario.

Finalmente, destaca que «es indispensable» que en el Parlamento estos aspectos de diseño sean definidos en la ley. «De lo contrario, se estaría creando una herramienta que confiere al Ejecutivo de turno amplias atribuciones para entregar beneficios con un alto componente de discrecionalidad», acota.

Fuente: La Segunda

OTRAS NOTICIAS

01/04/2019

Alejandro Foxley: «Resulta incomprensible la actitud de parlamentarios de casi todo el espectro político de cuestionar el TPP-11»

SEGUIR LEYENDO31/03/2019

TPP11: Lo que está en juego

SEGUIR LEYENDO29/03/2019

Columna: Matones y alfeñiques

SEGUIR LEYENDO29/03/2019

Patricio Meller presenta estudio “Revolución Tecnológica 4.0 y capital humano: Una mirada desde la minería”

SEGUIR LEYENDO28/03/2019

Manuel Marfán participará en seminario «Evolución Tributaria en Chile»

SEGUIR LEYENDOVER TODAS


SALA DE PRENSA

TAMBIÉN TE PUEDE INTERESAR

Ignacio Walker: Otro país

¿Cómo se gobierna Chile con los independientes (generalmente anti partidos) convertidos en la primera fuerza política nacional, con el PC/FA constituidos en fuerza hegemónica en

LEER MÁS