«En Chile, a veces los debates son más bien un intercambio de consignas más que una discusión fundada».

Sin perder detalle del duelo en Florida (lunes22 de octubre), entre el Presidente Barack Obama y el republicano Mitt Romney, Francisco Díaz , cientista político e investigador de la Corporación de Estudios para Latinoamérica (Cieplan), señala a «La Segunda» que el tercer y último debate presidencial tuvo como claro ganador al Mandatario de EE.UU., que busca la reelección.

«Obama demostró confianza y argumentó varias veces lo que le dio credibilidad. Conocía mejor los temas a los cuales se refería. Romney, en cambio, se vió obligado en tres o cuatro ocasiones a decir que estaba de acuerdo con lo que ha hecho el Presidente. En definitiva, Obama logró instalar la idea de que así como hacemos nation building (construcción y fortalecimiento de las naciones) afuera, también tenemos que hacerlo adentro».

No obstante, indica que faltó visión internacional. «Faltó que Obama relatara al mundo cuál sería su política en un nuevo orden mundial. No hablaron de cambio climático, migraciones, cambio del eje de poder desde Occidente a Oriente, de las nuevas clases medias…», puntualiza.

Agrega que tanto Obama como Romney tuvieron un sesgo imperialista: «Se vanoglariaban de quienes iban a matar a los malos afuera… Hubo ostentación de poder y eso no es bueno».

-¿Qué errores cometieron en este debate?

-Quizas el único error, y bastante menor, que cometió Obama, es que en el debate, que se realizó en Florida -un importante estado electoral-, menciona cinco regiones del mundo y no se refirió a América Latina. Romney, tras cartón en cambio, y en la misma respuesta, dice que Latinoamérica es muy importante, porque puede ser la zona del futuro, y que es tan importante como China.

Pero aclara que Obama aprovechó muy bien los errores previos del republicano. «Un error que cometió Romney -y que es trending topic en el mundo- es cuando el republicano le dice que la Armada tiene menos barcos que nunca. Obama le responde: tenemos menos barcos porque la Armada está cambiando, también tenemos menos caballos y bayonetas.

-¿Qué lecciones del debate se puede sacar para nuestro país?

-Dos lecciones: el ejercicio semiplatónico de que por la vía de la discusión con argumentos se va arribando a la verdad. En Chile, a veces los debates son más bien un intercambio de consignas más que una discusión fundada. Y una lección para la prensa. En Chile, quienes han moderado los debates tienden a pensar que ellos tienen que lucirse y formulan preguntas difíciles para ponerlos en una situación incómoda. La idea es que los debates sean intercambio de ideas y no entrevistas simultáneas, que es lo que a veces vemos en Chile.

-¿Qué se puede imitar de estos debates para las elecciones de 2013 en Chile?

-El formato. Más discusión, menos preguntas incisivas y libre intercambio de ideas. Los candidatos deben informarse y preparar buenos argumentos. La meta es la sociedad civil. En Estados Unidos, si un candidato, en un debate, dice una mala cifra o cita mal a una institución, los fact chequers (los comprueba hechos) inmediatamente revelan esas imprecisiones o denuncian derechamente que mintió.

Fuente: La Segunda